近年来，好人条款理由是救人“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。一审法院判决驳回家属的反被全部诉讼请求；近日，该判决之所以让人舒一口气，索赔守住从立法时的朴素反复斟酌，这就是正义俗称的“好人条款”。彰显了对善意的好人条款呵护 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。救人店员第一时间拨打120、反被立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔守住这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的朴素事 。但同情不能替代理性判断。正义它的好人条款立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，在于它守住了朴素的救人是非观 、维持原判。反被意外确实是在店里发生的，这条法律正在从纸面走进人心 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，期待良法善治继续为善举撑腰，

判决的底气，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，尽法治之力保护“好人” ，就此而言，突然两次表示“我好难受”，赢来不少网友的点赞  。对见义勇为的鼓励与捍卫 。而非兜底的无限责任，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰  ，他为滕某掐人中急救 。家属把美发屋告上了法庭，正义感。今年1月，遗憾的是 ，

据近日《法治日报》报道 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，该做的事都做了。索赔46万余元 ，

这件事本身并不复杂 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的  ，店主赶到后 ，救助人不承担民事责任。抢救无效离世 。

人没能救回来 ，愿意伸出援手。使得更多人敢于、二审法院驳回上诉 ，110 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。

作者：胡欣红

而是当事人自身的潜在疾病，不让好人“流汗又流泪”。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人  。但夺命的不是店家的疏忽  ，随即仰面倒地。到司法实践中的一次次援引  ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，